стиш очередной

[Zayanphel]

1.

(воздуха шебуршение вверх-вниз, вверх-вниз)
(так вот возьмёт и) (нырнёт в)
(эти длинные промоины)
(по краям головы)

(а ещё потом волна потихоньку) (впитается)
(и пауза станет немного слышней)

2.

(высохшие озёра на месте забытых слов)
(последние несколько отзвуков) (по старицам речи)
(напоминают рельефы)
(как если бы нырнули во мрамор)

(глянь-ка) (появилась скульптура)
(для той вот паузы)

@темы: стишата

Comments

[alwdis]

А вот не.
Напоминает Хлебникова - его L и всё такое, и это отнюдь не похвала.
Поскольку это сюрреализм, то каждое слово можно заменить, каждую фигуру в скобках можно заменить. Это не образ, это разбитое зеркало, и оно останется таким, если добавить или убрать осколок, если в осколке отразится то или другое.

И, чтобы два раза не вставать, к предыдущему стихотворению это относится еще больше. Тут хоть как-то образ собирается, пусть и разбитый, а там полный хаос, три апельсина плюс два небоскреба...

[Zayanphel]

alwdis,

Поскольку это сюрреализм, то каждое слово можно заменить, каждую фигуру в скобках можно заменить. Это не образ, это разбитое зеркало, и оно останется таким, если добавить или убрать осколок, если в осколке отразится то или другое.

Хмм... Любопытно. Вот эту мысль буду очень думать, и пока не знаю в какую сторону. Просто в некоторых текстах, которыми я вдохновлялась, эта рассыпанность достигает во много раз больших масштабов, и там это однозначно не бага, а фича. А вот насколько фича оно у меня... не знаю. В прошлый раз я закладывала достаточно много рассыпанности, в этот раз — достаточно мало и ожидала другой реакции.

Но стихи как разбитое зеркало — этот образ у меня куда-нибудь пойдёт. Не знаю, куда, но пойдёт.

[alwdis]

Zayanphel, забирайте образ, нам не жалко
Я, кстати, поняла, за что не люблю сюр (помимо того, что он в 90% случаев - депрессия, но у тебя-то нет!). Именно за то, что у сюра очень редко бывают законы. То есть ухо может быть синим, а может зеленым, а может красным, и нет никаких оснований ему быть именно таким. Сюр, в отличие от хорошего фэнтези, это не гиперреальность (когда мало средств реализма, и отсюда растет фэнтезийность), это расколотая реальность, хаотичные обломки. И вот эта произвольность принимается за свободу, но это не новый закон, это свобода свалки.

[Zayanphel]

alwdis,

Именно за то, что у сюра очень редко бывают законы. То есть ухо может быть синим, а может зеленым, а может красным, и нет никаких оснований ему быть именно таким.

А вот это уже совсем неожиданно. Просто в этом стихотворении у меня такого принципа работы с образом вообще нет. И я как раз ждала, что ты его будешь критиковать, но думала, что это будет критика за прямо противоположные вещи: за то, что оно слишком рациональное и продуманное.

Собственно, тут небольшой комментарий о том, как оно работает. Половину вещей, о которых я здесь напишу, я поняла уже постфактум по ходу написания этого комментария, но это не мешает им входить в "авторский замысел"

Собственно, здесь всё строится на двух синонимических и двух антонимических образах. В первой части идёт сравнение звука (= колеблющегося от звуковой волны воздуха; слов и речи) и воды (= видимой волны; рек и озёр). Во второй части берутся их антонимы: забытый звук и сухая, окаменевшая земля — и делается финт ушами: высушенная земля превращается в камень, а камень становится материалом скульптуры, то есть почти памятника. То есть забвение и забывание, которое нашей культурой за редким исключением воспринимается как чисто разрушительная сила, превращается в способ творчества и памяти.

На эти образы накладывается ещё одна пара синонимических образов, общая для обеих частей: это пауза и сопоставленное с ней углубление в земле: ухо-промоина, высохшее озеро, рельеф-наоборот, где скульптура развёрнута внутрь камня. Паузу нельзя услышать саму по себе, но её можно услышать как контраст после замолкшего звука, а забытое слово превращается в её от- или изображение.

То есть это стихотворение — это история о том, как забвение становится способом запечатлеть то, что нельзя запечатлеть с помощью нормальных объектов культуры. При этом глобально в стихотворении сходство, прежде всего визуальное, работает как признак объективно существующего "общего начала" похожих вещей. Как-то так.


А теперь насчёт отсутствия законов. То, о чём ты говоришь, может иметь под собой, насколько я понимаю, три разных типа оснований. При этом вопрос, на который мы отвечаем - не "почему ухо зелёное?", а "почему мы не можем понять, почему именно ухо зелёное?". Первый: это "автоматическое письмо", когда объяснения таки реально нет, перед нами чистая работа подсознания. Такой способ работы с текстом, скорее, остался в прошлом, во всяком случае, я навскидку не могу вспомнить современных примеров такого письма. На твоём примере работает это так: "ухо зелёное. Обоснуй существует, но сознанию не дано его понять". Это основание и относится к сюрреализму.

Второе основание — это когда распад языка таки реально отражает распад/невозможность языка/сознания/описания реальности/воспринимающего мир субъекта/оснований для сосуществования культуры и этики/... Здесь мне вспоминается название одного из моих любимых текстов Ники Скандиаки "Руины моря". Как раз такой тип поэзии сейчас достаточно распространён, и мне очень интересен. На твоём примере это работает так: "я говорю, что ухо зелёное, хотя может быть красным, синим, жёлтым и т. д., потому что потому что связь между ухом и цветом / цветом и тем, как я вижу цвет / моим восприятием и речью работает некорректно". Дальше уже от поэт_эссы к поэт_эссе различается природа этого "некотрректно".

Собственно, пара отрывков из "руин моря", где хорошо видно, как работает такое основание неясности.

* * *

после диалога с женой (в смысле, при всей его нежной
[??]) оно оказалось облаком. оказалось закрыто облаком. но услышав этот колокол душой, он вскочил на ноги и
схватил (?балалайку)

* * *

и (шелесты) делают меня твоим(/) именем

сообщение, заглушенное речью

пустыня, заселенная местами

поговори со мной об увеличении этого песка


При этом сама я с этим основанием неясности работать, скорее, не очень хочу. Просто для меня любой распад = источник, а то и способ созидания нового, и писать хочу, скорее, об этом.

Ещё я бы выделила третье основание неясности: слово, причины появления которого неясны, существуют почти наравне с теми словами, которые могли быть на их месте. То есть одна реализованная возможность сочетаемости ценна не сама по себе, а как отображение равных ей нереализованных возможностей. И вот такой принцип неясности мне очень интересен, и в "10 кадрах" я немного работала с похожим принципом, но чуть более буквально выраженным (фразы обрываются, местоимения подобраны так, что есть несколько способов описать, к кому же они относятся). На твоём примере это работает так: "Ухо зелёное, и оно может быть синим/жёлтым/красным/..., потому что границы между цветами иллюзорны, способы существования и восприятия реальности проникают друг в друга и т. д."

Вот я попыталась подобрать некий пример неясности с таким обоснованием. Розмари Уолдроп. Отрывки из цикла "Необъяснимые ошибки".

Розмари Уолдроп. Отрывки из цикла "Необъяснимые ошибки".

1

Что есть память? Дворец? Брюхо ума? Отсутствия мечты? Младенец на фотографии, которого не помню, но помню свою куклу.

▲

Знание с ароматом разреженного воздуха. Более невидимая ткань подходит соседним частицам. Но солнце съедено в небе и тишина. Его собственное тело держит. И где то, что мы преследуем. Так что скорее кусок собственности, на которую я претендую. Чем умонастроение. Или андрогинность. Или любовь к чёрному перцу.

Но у меня в этом стихотворении не было ни одного из этих оснований неясности. И я пока не очень знаю, откуда у тебя появляется такое ощущение.